La personnalité de Poutine

                   

La personnalité de Poutine

Poutine et Staline

Vladimir Vladimirovitch Poutine partage de nombreux traits de caractère et politiques avec Iosif Vissarionovitch Staline, l'homme qui tenait l'Union soviétique d'une main de fer à l'époque où Mikhaïl Boulgakov écrivait Le Maître et Marguerite. Comme Staline, Poutine manifeste un besoin de contrôle, méprise les droits et libertés d'autrui, est prêt à tout pour atteindre ses objectifs et éliminer ses opposants, et élabore des scénarios appuyés par une propagande massive - autant de traits qui rappellent la façon dont Staline a étendu et consolidé son pouvoir dans les années 1930.

Iosif Vissarionovitch Staline

Et comme Staline, Poutine aime se présenter comme un «homme fort». Il ne manifeste aucun remords ni regret lorsqu'il prend des décisions contraires à l'éthique et ne se soucie pas des conséquences négatives qu'elles pourraient avoir pour des innocents. Il refuse également d'assumer la responsabilité des conséquences négatives de ses décisions et rejette généralement la faute sur les autres lorsque les choses tournent mal. Cette attitude s'accompagne souvent du célèbre complexe de Caliméro, qui fait qu'une personne ou un parti de moindre envergure se sent moins pris au sérieux en raison de sa taille par rapport à un parti plus important.

Staline, par exemple, fit refaire la cérémonie de la capitulation sans conditions de l'Allemagne face aux Alliés le 8 mai 1945, car le document original avait été signé à Reims, une ville du nord de la France qu'il jugeait trop modeste, par le général Ivan Alexeïevitch Sousloparov (1897-1974), un officier de liaison russe peu prestigieux et peu connu au Kremlin, qui séjournait par hasard à Reims.

Ivan Alexeïevitch Sousloparov

Staline exigea que la cérémonie de Reims soit considérée comme une «répétition générale» et que tout soit répété dans la plus prestigieuse capitale allemande, Berlin, avec l'illustre maréchal Gueorgui Konstantinovitch Joukov (1896-1974), commandant en chef de l'Armée rouge, représentant l'Union soviétique. C'est pourquoi le Jour de la Victoire est désormais célébré en Russie le 9 mai, et non le 8 mai, comme dans la plupart des autres pays. Et cela continue de résonner aujourd’hui: quiconque cherche en ligne des photos de Sousloparov signant le traité en utilisant des moteurs de recherche russes comme Yandex ne verra que des photos de Joukov.

Georgi Konstantinovitsj Zjoekov

Attitude envers l'Ukraine

«Un ennemi commun nous unit». C'est un adage que tout autocrate connaît et applique. Surtout lorsqu'une aversion de longue date envers un groupe spécifique existe au sein de sa propre population - souvent fondée sur des préjugés et des stéréotypes séculaires -, il est facile pour un autocrate de présenter ce groupe comme un ennemi commun. Adolf Hitler a ciblé les Juifs, Recep Tayyip Erdoğan les Kurdes, Benjamin Netanyahou a exterminé les Palestiniens… Et Poutine a appris de Staline et des tsars que les Ukrainiens sont les mieux placés pour servir d'ennemi commun aux Russes.

Après tout, le sentiment de supériorité des dirigeants russes envers l'Ukraine est séculaire, quelle que soit l'idéologie politique qu'ils invoquent – ​​des tsars en passant par les communistes à l'ultracapitaliste Poutine. En 1783, par exemple, la Crimée fut annexée par l'impératrice de l'époque, Yekaterina II Alexeïevna (1729-1796), plus connue sous le nom de Catherine la Grande. Plus tard, après la seconde guerre russo-turque (1787-1792), elle annexa les terres ukrainiennes situées entre le Dniepr et le Dniestr. Dans les années qui suivirent, elle mena une politique active de russification. Cela impliquait l'interdiction de l'usage et de l'étude de la langue ukrainienne et la pression exercée sur la population pour qu'elle se convertisse à l'orthodoxie russe.

Catherine la Grande

En 1932-1933, Staline décima délibérément la population ukrainienne en déclenchant le tristement célèbre Голодомор [Holodomor] ou famine. Il était déterminé à mettre en avant la réalisation des objectifs déraisonnables du Plan quinquennal 1928-1933, qui devaient être atteints en grande partie grâce aux exportations de céréales. En Ukraine, surnommée «le grenier de l'Europe», la récolte de 1932 avait été mauvaise en raison des intempéries et de la rouille endémique des plantes. Staline augmenta néanmoins les livraisons obligatoires de céréales à l'État central et déporta des millions de koulaks (agriculteurs indépendants) en Sibérie. Le bilan des victimes de cette politique en Ukraine est estimé entre 2,5 et 7,5 millions. Staline a cependant poursuivi sa campagne de propagande avec le slogan «Notre patrie. Notre récolte abondante».

«Notre patrie. Notre récolte abondante»

Le 12 juillet 2021, Vladimir Poutine a publié son essai Об историческом единстве русских и украинцев [Ob istoritcheskom yedinstve rousskich i oukraintsev] ou Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens sur le site web présidentiel. Cet essai se présente comme une justification historique, politique et sécuritaire d'une invasion de l'Ukraine, devenue indépendante en 1991, et peut donc être comparé au Mein Kampf d'Hitler. Il s'agissait, après tout, d'un message à peine voilé annonçant une guerre d'extermination. L'idée centrale de l'essai est que les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses constituent un seul peuple et appartiennent à la prétendue nation panrusse. Dans cet essai, Poutine nie que l'Ukraine puisse être considérée comme un État indépendant. Il considère la formation d'un État ukrainien comme une menace pour les Russes. Autrement dit, les Ukrainiens ne sont frères que lorsqu'ils se soumettent à l'autorité russe. Nous avons ajouté la version anglaise de l'essai de Poutine à nos archives, ainsi qu'une séance de questions-réponses publiée sur le même site web le 13 juillet 2021. Cliquez sur la flèche ci-dessous pour télécharger l’essai et les questions-réponses.

En 1994, la Russie s'était présentée comme garante de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, aux côtés des États-Unis et du Royaume-Uni, dans le Mémorandum de Budapest, après l'abandon par l'Ukraine de ses armes nucléaires datant de l'ère soviétique et son adhésion au Traité de non-prolifération. Cependant, selon Poutine, la promesse russe d'intégrité territoriale de l'Ukraine n'était plus valable après le «coup d'État inconstitutionnel» de 2014. Il a affirmé qu'un nouveau pays avait émergé après ce changement de pouvoir, tout comme ce fut le cas dans l'Empire russe après la révolution de 1917. Selon Poutine, la Russie n'avait conclu aucun accord avec cette «nouvelle Ukraine».

Fidèle à son style stalinien, Poutine a publiquement suggéré à plusieurs reprises que «le peuple ukrainien doit être détruit en tant que facteur politique et entité sociale». Son sérieux est évident: dans la guerre de grande ampleur en Ukraine, la plupart des frappes aériennes visent des cibles civiles telles que des immeubles d'habitation, des services publics, des hôpitaux et des écoles, et Poutine n'hésite pas à déployer de plus en plus d'armes prohibées, comme les bombes à fragmentation et un large éventail d'armes chimiques - des armes qui touchent principalement les civils et visent délibérément à faire le plus de victimes possible. L'enlèvement d'enfants ukrainiens et leur «rééducation selon les valeurs et les normes russes» pour être «adoptées» par des familles en Russie s'inscrit également dans ce cadre. Le plus cynique de cette politique réside dans le fait que sa mise en œuvre soit confiée à Maria Alekseïevna Lvova-Belova, la Commissaire russe aux droits de l'enfant, et à Alekseï Aleksandrovitch Petrov, son conseiller, qui organise cette «rééducation» et a ouvertement affiché ses sympathies nazies à plusieurs reprises.

Maria Alekseïevna Lvova-Belova

Alekseï Aleksandrovitch Petrov

Interventionistes

Sous Staline, l'expression «ennemis de classe» était un thème récurrent dans la propagande communiste. Mais tout aussi souvent, les opposants étaient qualifiés d'«interventionnistes» ou d'«agents de puissances étrangères et impérialistes». Dans Le Maître et Marguerite, Boulgakov a dénoncé cette pratique dès le début, intitulant le premier chapitre - Ne parlez jamais aux étrangers.

Ne parlez jamais aux étrangers - Étangs du Patriarche, Moscou

L'interventionnisme désigne les actions menées par une nation ou une autre entité géopolitique pour influencer et manipuler une économie ou une société.

Cette tactique a été adoptée avec empressement par Poutine, qui a progressivement créé un cadre législatif pour qualifier toute opposition d'intervention étrangère. Cela a commencé avec sa loi sur les «agents étrangers» du 20 juillet 2012, qui obligeait les organisations non gouvernementales et les personnes bénéficiant d'un soutien financier étranger ou «sous influence étrangère» à s'enregistrer auprès du ministère de la Justice comme «agents étrangers». Elles étaient tenues de mentionner ce statut dans tous les médias et publications en ligne. Souvent, des nationalistes fanatiques contribuent à informer l'opinion publique, comme le constate régulièrement Oleg Petrovitch Orlov, président du Centre des droits de l'homme Memorial.

Oleg Orlov devant la façade dégradée
du Centre Mémorial des Droits de l'Homme

Un amendement de fin 2020 obligeait les organisations déjà considérées comme des «agents étrangers» à rendre compte non seulement de leurs dirigeants, mais aussi de chacun de leurs employés. La loi de juillet 2022 a également conféré au ministère de la Justice le droit d'initier la détermination du statut d'«agent étranger» d'une organisation. Cela peut se produire même en l'absence de preuve de financement étranger, ou lorsque, par exemple, des écrivains russes comme Lioudmila Oulitskaïa et Boris Akounine perçoivent des droits d'auteur pour les traductions de leurs œuvres à l'étranger. En ce sens, Boulgakov, qui n'a jamais reçu l'autorisation de voyager à l'étranger, serait lui aussi qualifié d'«agent étranger» de nos jours. Ses œuvres étant constamment interdites en Union soviétique, il dépendait souvent de ses droits d'auteur étrangers pour survivre.

Les «agents étrangers» Akounine et Oulitskaïa

L'étiquette d'«agent étranger» est très stigmatisante. Pour de nombreux Russes, elle évoque quelque chose comme «espion étranger» ou «traître». Les médias pro-Kremlin exploitent volontiers cette étiquette. Un «agent étranger» est soumis à de sévères restrictions dans la société, car il est interdit aux agences et représentants gouvernementaux de collaborer avec eux. Il leur est également interdit d'organiser des événements publics. Ils sont soumis à une surveillance accrue de la part des autorités. Lors d'une interview, ils sont tenus de se présenter comme «agent étranger». Il est interdit aux médias de publier quoi que ce soit sur les «agents étrangers» sans cette étiquette.

Il existe également une liste d'«organisations indésirables». Ces organisations n'ont pas le droit d'opérer ou de s'organiser sur le territoire de la Fédération de Russie. Le terme «territoire» inclut également les zones occupées par la Russie dans l'est de l'Ukraine et en Crimée.

La personnalité de Poutine

Que pouvons-nous dire de la personnalité de Poutine? Si l'on ne peut diagnostiquer les motivations des dirigeants politiques sans les soumettre à des tests de personnalité scientifiques, on peut les évaluer par l'observation de leur comportement ou par des témoignages divulgués, accidentellement ou non. On peut également examiner leurs discours, leurs décisions et la manière dont ils sont pris, ou encore les interviews qu'ils accordent. On peut aussi les comparer à l'évolution des dirigeants autocratiques à travers l'histoire. On en déduit que nombre de ces dirigeants partagent de graves défauts de caractère similaires au-delà des frontières et des cultures. Ce n'est pas forcément une mauvaise approche.

Des données biographiques ou des caractéristiques physiques peuvent également compléter le tableau. Sans recourir aux stéréotypes, on peut dire, par exemple, que les hommes de petite taille adoptent souvent un comportement extrêmement ambitieux pour compenser le sentiment d'infériorité lié à leur petite taille, comme l'a démontré une étude de 2018 de la Vrije Universiteit Amsterdam.

Le syndrome de l'homme de petite taille

Le syndrome de l'homme de petite taille est un terme familier de psychologie et désigne une forme de complexe d'infériorité. On l'appelle souvent, à tort, le complexe de Napoléon (voir encadré ci-dessous). En 2018, une étude menée par le psychologue évolutionniste Mark van Vugt de la Vrije Universiteit d'Amsterdam a mis en évidence ce syndrome chez les hommes. Les hommes de petite taille se montraient plus agressifs lors des négociations avec des hommes plus grands. La théorie qui en résulte suppose que les hommes de petite taille doivent recourir à des tactiques astucieuses pour compenser leur petite taille.

Mark van Vugt

 

Des hommes de petite taille au pouvoir Lorsque Iosif Staline s'échappa de son exil sibérien en 1904, un télégramme fut envoyé au Service de sécurité d'Irkoutsk décrivant le futur dirigeant du peuple soviétique, notamment sa taille: 38 вершок [verchok], soit 169 cm. Lorsque Boris Yeltsine, qui mesurait lui-même 189 cm, voulut désigner son successeur, il eut le choix entre trois hommes de grande taille: Boris Nemtsov (187 cm), Nikolaï Aksenenko (185 cm) et Sergueï Stepachine (183 cm). Mais Eltsine opta finalement pour Vladimir Poutine, beaucoup plus petit (170 cm). D'ailleurs, Poutine lui-même aurait pu choisir Sergueï Ivanov (181 cm) [*] lorsqu'il a voulu nommer un successeur par intérim en 2008, mais il a choisi quelqu'un qui n'était pas vraiment plus grand que lui: Dmitri Medvedev avec ses 166 cm, était encore plus petit que lui. [*] Sous Staline, non seulement les mots, mais aussi les photos étaient « adaptés » à la circonstance. Et c'est ce qui se passe aujourd'hui. Sur la photo ci-dessus, Poutine (167 cm) et Medvedev (166 cm) semblent avoir à peu près la même taille qu'Ivanov (181 cm), après quelques retouches. Medvedev, Ivanov et Poutine Pour mémoire : l'empereur français Napoléon Bonaparte (1769-1821) mesurait également 170 cm, ce qui le rendait plus grand que la moyenne des Français de son époque. Le mythe de sa petite taille a été perpétué par les Anglais, qui prétendaient qu'il ne mesurait que 157 cm. Cette affirmation était basée sur une erreur de calcul lors de la conversion des mesures du système impérial britannique au système métrique, mais lorsque les Anglais ont découvert l'erreur, ils l'ont délibérément gardée secrète pour perpétuer le mythe.

Dirigeants autoritaires et autocratiques

L'autoritarisme est un système politique caractérisé par le rejet du pluralisme politique, le recours à une autorité centrale forte pour maintenir le statu quo politique, et la restriction de la participation citoyenne, de la séparation des pouvoirs, des libertés civiles et de l'État de droit.

Les régimes autoritaires peuvent être autocratiques (pouvoir absolu entre les mains d'une seule personne) ou oligarchiques (le pouvoir est détenu par un petit nombre de personnes).

Bien que Poutine soit entouré de tout un réseau de personnes, on peut assurément le qualifier d'autocratique. Après tout, son entourage, à l'exception peut-être de Youri Valentinovitch Kovalchouk, est composé d'individus uniquement soucieux de conserver la faveur du président en exauçant au mieux ses souhaits, exprimés ou perçus. Vous pouvez en savoir plus sur l'entourage de Poutine en cliquant sur la flèche ci-dessous.

Un dirigeant autoritaire a peu de respect pour les règles et ne les applique que lorsque cela lui convient. Il n'est pas rare qu'un dirigeant autoritaire les contourne à son avantage. Lorsque Poutine, après son second mandat présidentiel, se vit interdire par la Constitution de se présenter une troisième fois, il désigna Dmitri Medvedev comme successeur. Medvedev, à son tour, le nomma Premier ministre, poste que Poutine occupa pendant quatre ans. En 2012, il put ainsi se présenter à nouveau à la présidence, après avoir entre-temps prolongé le mandat légal à six ans. Il remporta l'élection présidentielle et échangea à nouveau les rôles avec son allié politique Medvedev. Lors de son mandat suivant, il fit amender à nouveau la Constitution pour supprimer purement et simplement la limitation du nombre de mandats présidentiels. En pratique, cela le rendit président à vie.

The Authoritarians (Men behaving badly)
Simon Tisdall (The Guardian)

Mais il ne se limite pas à contourner les règles pour servir ses propres intérêts. Un dirigeant autocratique comme Poutine s'attend à ce que ses décisions soient appliquées sans réserve, même si la loi l'interdit et le considère comme un crime. Autrement dit, il est capable de commettre des crimes pour lesquels les citoyens seraient condamnés et punis. À cet égard, Poutine a un bilan impressionnant. Par exemple, il a remporté sa première élection en mars 2000, à la suite d'une série d'attentats terroristes contre des immeubles d'habitation à Bouïnaksk, Moscou et Volgodonsk, qui ont fait 307 morts et plus de 1 700 blessés. Grâce à des erreurs grossières des auteurs des attentats et à une communication plutôt maladroite du chef du FSB, Nikolaï Patrouchev, un ancien copain de Poutine, l'enquête a pu déterminer que les attentats avaient été perpétrés par le FSB lui-même. Poutine a accusé les terroristes tchétchènes, espérant que la population voterait pour un «homme fort», et cela a fonctionné. Poutine est devenu président avec 53 % des voix.

Les élections pour son troisième mandat en 2012, en revanche, ont été entachées de fraudes massives. Quelques heures seulement avant la fermeture des bureaux de vote, le groupe d'observateurs indépendants Golos avait déjà reçu plus de 2 000 signalements de violations dans tout le pays. Des fonctionnaires se sont rendus à domicile auprès des personnes âgées et handicapées et ont voté eux-mêmes sous le regard des électeurs. Lors du dépouillement, dans de nombreux endroits, le nombre de votes comptabilisés était supérieur au nombre d'électeurs inscrits. Cela s'explique par le fait que les partisans de Poutine ont été conduits en camionnettes dans plusieurs bureaux de vote pour voter pour lui, et que les agents électoraux locaux ont déposé des bulletins supplémentaires dans les urnes. Des centaines de vidéos ont documenté ce phénomène à travers le pays. On y voit même des personnes obligées de montrer leur bulletin avant de le déposer dans l'urne et, si elles n'avaient pas voté pour Poutine ou son parti, confrontées par des fonctionnaires locaux devant tous: «N'avez-vous pas honte?», «Votre conscience vous le permet-elle?», «Trouvez-vous cela normal?». Les fonctionnaires et les enseignants ont reçu 200 bulletins de vote à emporter chez eux pour y remplir à l'avance leur vote «correct». Ceux qui hésitaient à voter ont été « motivés » par une «prime d'encouragement» pouvant aller jusqu'à 2.000 dollars.

Il était difficile de choisir un exemple parmi les centaines d'images prises ce jour-là. J'ai choisi 20 secondes de la vie du bureau de vote n° 462 d'Astrakhan, le 4 mars 2012. Cette vidéo est typique, car les 13 personnes présentes ont collectivement et ouvertement enfreint l'article 142.1 du Code pénal russe, «Falsification des résultats du vote». La consigne étant que la victoire de Poutine devait être écrasante, les votes des candidats Ziouganov et Prokhorov ont été transférés dans la pile contenant les votes de Poutine.

 

Trouble de la personnalité antisociale et narcissisme pathologique

Une approche plus globale de la personnalité de Poutine peut être tirée des conclusions du Dr Frederick M. Burkle Jr., du Woodrow Wilson International Center for Scholars à Washington, D.C., États-Unis. Burkle est un chercheur mondialement reconnu et respecté, notamment sur l'impact du leadership autocratique sur l'humanité. Le 12 octobre 2015, il a publié un article novateur aux Presses universitaires de Cambridge intitulé «Trouble de la personnalité antisociale et narcissisme pathologique dans les conflits et guerres prolongés du XXIe siècle». Cet article est devenu l'article le plus lu sur Research Gate en 2016. Le 15 janvier 2019, il a approfondi ce sujet en publiant ses conclusions sur «Troubles de caractère chez les dirigeants mondiaux autocratiques et leur impact sur la sécurité sanitaire, les droits de l'homme et l'aide humanitaire».

Frederick M. Burkle Jr.

Il avait alors averti que «les dirigeants politiques souffrant de troubles de la personnalité narcissique et antisociale deviennent une source importante de problèmes pour l'humanité».

Des décennies de recherche en psychologie organisationnelle montrent que les dirigeants autocratiques et autoritaires prennent eux-mêmes toutes les décisions importantes. Très concentrés sur les tâches à accomplir, ils se soucient peu, voire pas du tout, du bien-être général de leur peuple, même s'ils proclament souvent dans leur propagande que leurs actions sont menées pour le bien de la nation.

Un autre signe révélateur est leur distanciation sociale, notamment par des sanctions et des menaces, mais aussi souvent simplement par des actes physiques. Hitler se réfugiait dans son bunker, Staline vivait au Kremlin, un paradis clos aux murs de quatre mètres d'épaisseur réservé aux familles des dirigeants. Ils y vivaient une grande partie de l'année avec leurs enfants, comme une grande famille, dans des appartements spacieux, dans un luxe absolu, contrastant fortement avec le triste sort de la population. Durant son règne, Poutine a «disparu» pendant plusieurs semaines sans que le monde extérieur ne sache où il se trouvait. Lorsqu'il rencontre d'autres personnes, il crée une distance physique assez grande. La photo montrant à quel point Poutine tenait à distance le président français Emmanuel Macron est devenue emblématique.

Poutine avec Macron

Traits de personnalité sombres

Les traits de caractère communs aux dirigeants autoritaires découlent d'un retard de développement cognitif et émotionnel observé durant l'enfance et l'adolescence, ce qui se traduit par des schémas de pensée fixes et concrets qui persistent tout au long de la vie. Ils n'atteignent pas le stade ultime du développement mental et émotionnel – celui de la pensée abstraite, nécessaire au raisonnement critique – qui permet d'envisager le sens plus large des idées et des informations plutôt que de se fier uniquement à des détails et des impulsions concrètes.

Par exemple, lorsque Volodomir Zelensky a été élu président de l'Ukraine avec 73 % des voix, certains candidats d'extrême droite n'ont obtenu que 2 % des voix – un score bien inférieur à celui de nombreux autres pays européens et un détail mineur dans le tableau général. Mais Poutine a intégré cela dans ses schémas de pensée fixes et concrets, y a accordé plus de poids que ce que les faits indiquaient et a justifié son invasion de l'Ukraine en invoquant avec insistance le prétendu caractère nazi de l'État ukrainien. Il a créé l'image de «néo-nazis installés à Kiev et tenant en otage l'ensemble du peuple ukrainien» et a décidé de «dénazifier» le pays. Cette idée revient dans presque chacun de ses discours. Il a commodément oublié que le président ukrainien Volodomir Zelensky lui-même est juif.

Par ailleurs, au moment de l'invasion massive de l'Ukraine en février 2022, Poutine lui-même finançait encore le groupe d'extrême droite Wagner, qui effectuait le sale boulot pour les intérêts russes en Crimée et dans le Donbass, ainsi qu'en Syrie, en Libye, au Soudan, au Mali et en République centrafricaine.

Les dirigeants autocratiques ont une capacité limitée à l'empathie, à l'amour, à la culpabilité ou à la peur, qui deviennent permanentes et guident leurs décisions quotidiennes. Ils sont moins dociles en termes de confiance et d'altruisme et moins stables émotionnellement que les dirigeants moins autocratiques. Ils présentent également des scores plus élevés concernant les traits de personnalité antisociaux sombres tels que le narcissisme (illusion de grandeur, supériorité et arrogance), la psychopathie (manque d'empathie, agressivité et impulsivité) et le machiavélisme (manipulation et tromperie).

De ce point de vue, de nombreux signes laissent penser que Poutine a des tendances antisociales inquiétantes. Il ne cherche pas à les cacher ; elles sont même parfois très visibles dans son comportement envers ses rivaux politiques et les dirigeants internationaux. Par exemple, lors de sa première rencontre avec la chancelière allemande Angela Merkel, il a volontairement amené son labrador noir, Konni, à la séance photo, malgré – ou peut-être parce qu'il savait qu'elle avait peur des chiens. Dans ses mémoires, Merkel écrit: «J'ai essayé d'ignorer le chien, même s'il tournoyait autour de moi. Je voyais bien, à l'expression du visage de Poutine, qu'il appréciait la situation».

Poutine avec Merkel (et chien)

 

Doubles Feliks Gadjevitch Dadaïev L'une des caractéristiques communes des dirigeants autocratiques est leur paranoïa. Si leurs scores électoraux massifs leur donnent souvent l'illusion d'une énorme popularité, ils réalisent simultanément que leur entourage les a fabriqués de toutes pièces et que des groupes ou des individus cherchent peut-être à les éliminer de la scène politique. On raconte qu'une photo de Joseph Staline, que les gens de l'ex-Union soviétique partageaient, raconte que Staline donnait une leçon de despotisme à son fils. «Tu penses que je suis Staline?», demande-t-il. «Tu te trompes! Voilà Staline». Et il désigne un portrait de lui accroché au mur – le même que l'on retrouvait dans presque tous les foyers d'URSS. Par là, il faisait référence non seulement à son image publique, créée et entretenue par sa propagande, mais aussi aux personnes réelles et vivantes qui étaient censées agir à sa place lorsqu'il risquait d'être une cible potentielle d'assassinat, principalement dans les voitures entrant et sortant du Kremlin, lors de rassemblements de masse ou pour dissimuler les problèmes de santé du dirigeant. Dans ma jeunesse, l'idée de sosies de dirigeants autocratiques était considérée comme une théorie du complot, un aliment de la presse à scandale. Mais depuis que Poutine a autorisé Feliks Gadjevitch Dadaïev (°1924) en 2008 à rendre publique son histoire remarquable, nous sommes plus avisés. Dadaïev a révélé qu'il était l'un des quatre sosies utilisés par Joseph Staline au sommet de son pouvoir. Dadaev est né en 1923 au Daghestan, une république frontalière de la Géorgie, où Staline est né. Lors des combats de Grozny en 1942, il fut grièvement blessé, si gravement qu'il fut transporté à l'hôpital comme un cadavre et que sa famille apprit qu'il avait été tué. Mais lorsqu'il s'avéra plus tard qu'il avait survécu, les autorités comprirent apparemment qu'il s'agissait d'une occasion unique. Après tout, il présentait une ressemblance frappante avec Staline, malgré ses quarante ans de moins, et dès lors, il devint un sosie à part entière. Mais ressembler à Staline ne suffisait pas. Le jeune homme a dû passer des mois à perfectionner l'accent et l'intonation géorgiens caractéristiques du dirigeant, ainsi que sa gestuelle. Cette pratique a de nouveau fait parler d'elle ces dernières années, et l'on spécule que Vladimir Poutine emploie également des sosies pour le remplacer en cas de problème de santé. Selon Kirill Oleksijovych Budanov, chef de la direction du renseignement du ministère ukrainien de la Défense, Poutine possède au moins trois sosies. Mais Viktor Mikolajovich Yagun, général de division à la retraite du Service de sécurité ukrainien (SBU), n'en est qu'un. «On ne peut former qu'une seule personne qui vous ressemble, pas plus». Son nom, cependant, est inconnu, et nous ne le connaîtrons que dans une cinquantaine d'années, lorsque les archives seront publiées.